JAMA：感染性结果的文章，一定更受关注吗？

阴性结果的撰文就比单数结果的撰文来得受到欢迎和注目吗？近日，JAMA发请注意撰文了一篇数据分析简讯（Research Letter），审查了JAMA续作学术刊物发请注意撰文过的撰文，探讨这些撰文发请注意撰文后，被推用、Altmetric平皆分、网络浏览量等曝光度衡量是不是因数据分析结果阴性与否而有所相同。（注：Altmetric平皆分根据相同社会化传媒推用文献的次数，一般除此以外财经周报、博客、天涯社区，论坛等，因此Altmetric来得测重于大众和网络权威）很多数据分析者撰稿时来得排斥于有阴性结果的数据分析，有些学术刊物也会来得排斥发请注意撰文结果有统计学涵义的数据分析，这就导致了“发请注意撰文偏倚”。发请注意撰文偏倚确实源于这样一种本质，即，与阴性结果的数据分析相比，未有挖掘出统计学关联的数据分析会获得来得少的科学界和对政府注目。然而，这种本质有证据反对吗？来看看本数据分析的挖掘出。数据分析方法数据分析部门数据库了2013年1年初1日至2015年12年初31日期两者之间，10本JAMA续作学术刊物（除此以外JAMA子刊）每一期发请注意撰文的撰文，根据撰文内容可和全文，筛选出所有已发请注意撰文的临床研究试验（RCT）。同时在PubMed里数据库该算起内JAMA续作学术刊物发请注意撰文的所有RCT，但该数据库未有挖掘出在此之后RCT。关于撰文发请注意撰文后的曝光度衡量，则除此以外被推数、Altmetric平皆分、浏览量（这些衡量是根据“高权威”撰文的预定标准透过同样的[1]）。所有这些衡量，自2018年12年初7日到2018年12年初14日，从相应学术刊物网上上的记录下来里获取。2名数据分析者独立透过分析报告。根据并不需要，数据分析者会搜索撰文完整笔记和试验注册接收者，以确定主要剧情是反对试验所提出的假说，得到阴性结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是单数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名平皆分者两者之间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联问题通过与译者的直接沟通或提问现在得到解决（n = 9）。被推数、Altmetric Score平皆分和浏览量等不完全符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H筛选，较为相同剧情类别数据分析（阴性结果，单数结果或混合结果）在这些曝光度衡量上的关联；两两较为使用Dunn筛选（Dunn test）。数据分析结果最终有433篇已发请注意撰文的RCT进入分析。在这433篇撰文里，245篇（56.6％）为阴性结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为单数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于阴性剧情的数据分析，被推里位数为56（四分位两者之长度[IQR]，26 -106），Altmetric平皆分和浏览量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而单数结果的数据分析，被推里位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平皆分和浏览量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相同剧情类别的数据分析，在被推数、Altmetric平皆分或浏览量的两两较为里，关联皆未有达到统计学涵义（见下请注意）。请注意 相同剧情类别撰文的被推数、Altmetric平皆分和浏览量较为提问对在JAMA续作学术刊物上发请注意撰文的RCT透过分析挖掘出，撰文发请注意撰文后的曝光度衡量与其结果斜向（即阴性结果还是单数结果）之两者之间并没有相关性。数据分析结果多大程度上能改变现有知识，确实比阴性或单数挖掘出来得为重要。因此，来得确切地明白自然科学里哪些是无效的，似乎同样能推起对政府、临床内科医生和数据分析者的天份。本数据分析的局限性除此以外：仅分析报告在JAMA续作学术刊物上发请注意撰文的RCT，这些挖掘出是不是能于数至其他类别的数据分析或其他学术刊物尚为不确切。此外，鉴于发请注意撰文后衡量的十六进制随着时两者之间促使受益，以前发请注意撰文的撰文本身就有来得多的时两者之间来受益曝光度十六进制，因此，期望的数据分析在分析报告这些衡量时，应该固定在发请注意撰文后某一时两者之间范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.