JAMA：阳性结果的文章，一定更受瞩目吗？

阴性结果的书评就比特征性结果的书评更是受到热烈欢迎和非议吗？近日，JAMA撰写了一篇深入研究简讯（Research Letter），审核了JAMA三部刊物撰写过的书评，探讨这些书评撰写后，被重述、Altmetric评级、网上热度等参与度量化是否因深入研究结果阴性与否而有所相同。（注：Altmetric评级根据相同社时会化媒体重述文献的每一次，一般有数新闻报纸、博客、微博，网络媒体等，因此Altmetric更是测重于大众和网络影响力）很多深入深入研究投稿时更是偏好于有阴性结果的深入研究，有些刊物也时会更是偏好撰写结果有生物学内涵的深入研究，这就导致了“撰写偏倚”。撰写偏倚可能时会是从这样一种认知，即，与阴性结果的深入研究来得，未发掘出生物学差异的深入研究时会获得较少的科学界和政府部门非议。然而，这种认知有证据支持吗？来再来本深入研究的发掘出。深入研究方法深入研究人员链接了2013年1同年1日至2015年12同年31日期两者之间，10本JAMA三部刊物（有数JAMA子刊）每一期撰写的书评，根据书评内容可和摘要，筛选出所有已撰写的随机对照试验中（RCT）。同时在PubMed里链接该时两者之间段内JAMA三部刊物撰写的所有RCT，但该链接未发掘出更是进一步RCT。关于书评撰写后的参与度量化，则有数被引数、Altmetric评级、热度（这些量化是根据“高影响力”书评的预定国际标准展开选择的[1]）。所有这些量化，自2018年12同年7日到2018年12同年14日，从相应刊物网页上的记录里获取。2名深入深入研究独立展开评估。根据需要，深入深入研究时会查找书评值得注意抄录和试验中注册信息，以断定主要命运是支持试验中所提出的假说，获得阴性结果（即不能接受作废假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种状况都有。两名评级者两者之间的信度（Interrater reliability）并不好（κ= 0.96），一些分野问题通过与作者的直接沟通或发同上意方知已经获得解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score评级和热度等不符合标准差，因此，使用Kruskal-Wallis H验证，来得相同命运多种类型深入研究（阴性结果，特征性结果或混合结果）在这些参与度量化上的差异；两两来得使用Dunn验证（Dunn test）。深入研究结果终于有433篇已撰写的RCT进入分析。在这433篇书评里，245篇（56.6％）为阴性结果（即不能接受作废假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于阴性命运的深入研究，被引里间值为56（四分位两者之较宽[IQR]，26 -106），Altmetric评级和热度分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的深入研究，被引里间值为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评级和热度分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相同命运多种类型的深入研究，在被引数、Altmetric评级或热度的两两来得里，差异除此以外未达到生物学内涵（方知下同上）。同上 相同命运多种类型书评的被引数、Altmetric评级和热度来得发同上意方知对在JAMA三部刊物上撰写的RCT展开分析发掘出，书评撰写后的参与度量化与其结果侧向（即阴性结果还是特征性结果）之两者之间并没有相似性。深入研究结果多大程度上能改变现有知识，可能时会比阴性或特征性发掘出正因如此。因此，更是清楚地了解药理学里哪些是作废的，似乎同样能引发政府部门、临床医生和深入深入研究的兴趣。本深入研究的即便如此有数：只能评估在JAMA三部刊物上撰写的RCT，这些发掘出是否能小幅度至其他多种类型的深入研究或其他刊物亦然不清楚。此外，鉴于撰写后量化的数字随着时两者之间不断积累，早撰写的书评本身就有更是多的时两者之间来积累参与度数字，因此，未来的深入研究在评估这些量化时，应该固定在撰写后某一时两者之间范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.